جنگ حقوقی کالشی و ایالت‌ها؛ چرا قضات در مورد بازارهای پیش‌بینی ورزشی اختلاف نظر دارند؟

کالشی، پلتفرم پیشرو در بازارهای پیش‌بینی، پس از شکست‌های متوالی در ایالت‌هایی مانند نوادا، مریلند و ماساچوست، موفق به کسب یک دستور موقت در ایالت تنسی شد. این پیروزی در تضاد مستقیم با آرای قضات در سایر ایالت‌هاست و نشان می‌دهد جنگ حقوقی بر سر ماهیت شرط‌بندی‌های ورزشی این پلتفرم به نقطه‌ای بحرانی رسیده است. کارشناسان حقوقی معتقدند استراتژی متفاوت وکلا در طرح دعوا — تمرکز بر «نیت کنگره» در مقابل تعریف فنی «سواپ» — عامل کلیدی در نتایج متفاوت این پرونده‌ها بوده است.

نکات کلیدی

– کالشی در تنسی پیروز شد، اما پیش از آن در نوادا، مریلند و ماساچوست شکست خورده بود.
– اختلاف نظر قضات ناشی از تفاوت در استراتژی حقوقی ایالت‌هاست، نه تقسیم‌بندی‌های حزبی.
– ایالت‌های پیروز، استدلال خود را بر «نیت کنگره» برای تفویض اختیار به ایالت‌ها متمرکز کرده‌اند.
– ایالت‌های بازنده مانند تنسی و نیوجرسی، بر تعریف فنی «سواپ» و زیرمجموعه کمیسیون معاملات آتی تمرکز کردند.
– استخدام وکلای خارجی توسط برخی ایالت‌ها مانند نوادا، کیفیت استدلال‌ها را افزایش داده است.
– رئیس کمیسیون معاملات آتی (CFTC) اخیراً بر صلاحیت انحصاری این نهاد بر بازارهای پیش‌بینی تأکید کرده است.
– با توجه به اختلاف نظر فزاینده در دادگاه‌های فدرال، احتمال ارجاع این پرونده به دیوان عالی کشور آمریکا زیاد است.

پیروزی غیرمنتظره در تنسی در سایه شکست‌های پیاپی

پس از شکست‌های متوالی در دادگاه‌های ایالتی نوادا، ماساچوست و مریلند، پلتفرم بازار پیش‌بینی کالشی این هفته یک پیروزی حقوقی مهم در ایالت تنسی به دست آورد. یک قاضی فدرال در این ایالت، درخواست کالشی برای صدور دستور موقت را پذیرفت. این دستور به معنای توقف اقدامات تنظیم‌گرایانه ایالت علیه فعالیت‌های ورزشی کالشی تا زمان رسیدگی کامل به اصل دعواست.

صدور این دستور موقت نشان می‌دهد قاضی مربوطه معتقد است کالشی به احتمال زیاد در ماهیت پرونده پیروز خواهد شد. استدلال اصلی کالشی این است که شرط‌های ورزشی ارائه‌شده در پلتفرم آن، نه شرط‌بندی ورزشی تحت صلاحیت ایالت‌ها، بلکه «قراردادهای رویدادمحور» تحت نظارت انحصاری کمیسیون معاملات آتی کالا (CFTC) در سطح فدرال هستند.

این پیروزی امیدوارکننده برای کالشی در تنسی، در تقابل کامل با آرای اخیر قضات در ایالت‌های دیگر قرار دارد. در پرونده‌های مشابه، قضات در مریلند، ماساچوست و نوادا اعلام کرده‌اند که به احتمال زیاد، تنظیم‌گران ایالتی صلاحیت قانونی بر بازارهای پیش‌بینی مرتبط با ورزش را دارند. حتی نوادا در آستانه تبدیل شدن به اولین ایالتی است که به طور موقت فعالیت بازارهای ورزشی کالشی را تا پایان رسیدگی دادگاهی ممنوع می‌کند.

ریشه اختلاف: نیت کنگره در مقابل تعریف فنی سواپ

سؤال اصلی اینجاست که چرا برخی قضات به سرعت جانب ایالت‌ها را می‌گیرند و برخی دیگر به همان سرعت از موضع بازارهای پیش‌بینی حمایت می‌کنند؟ به نظر می‌رسد این شکاف کمتر به تقسیم‌بندی‌های حزبی بین ایالت‌های دمکرات‌نشین و جمهوری‌خواه‌نشین مربوط باشد و بیشتر به تفاوت در استراتژی حقوقی وکلا بازگردد.

ایالت‌هایی که تاکنون علیه کالشی و رقبای آن پیروز شده‌اند — مانند ماساچوست، مریلند و نوادا — استدلال کرده‌اند که کنگره آمریکا هرگز قصد نداشته است اختیاری به این وسعت به کمیسیون معاملات آتی (CFTC) بدهد تا شرط‌بندی‌های ورزشی را تنظیم کند یا اختیارات ایالت‌ها در این حوزه را سلب نماید. این استدلال که بر «نیت کنگره» متمرکز است، در دعاوی این سه ایالت پررنگ بود.

در مقابل، پرونده تنسی بر یک استدلال حقوقی محدودتر متمرکز بود: آیا بازارهای پیش‌بینی ورزشی را می‌توان تحت تعریف فنی «سواپ» قرار داد که در حوزه صلاحیت کمیسیون معاملات آتی است؟ قاضی تنسی این استدلال را رد کرد. پیش از این نیز ایالت نیوجرسی با اتکا به همین استدلال در دادگاهی علیه کالشی شکست خورده بود.

دنیل والاخ، کارشناس حقوقی بازارهای پیش‌بینی، این هفته تأکید کرد که طرح استدلال «سواپ» توسط وکلا در دادگاه به یک «خطای غیراجباری» برای تنظیم‌گران ایالتی تبدیل شده است. والاخ معتقد است که مسائل استراتژیک به منابع نیز برمی‌گردد. تنسی و نیوجرسی از وکلای داخلی خود برای طرح و دفاع از پرونده استفاده کردند.

نقش کلیدی وکلای خارجی و آینده مبهم پرونده

در حالی که تنسی و نیوجرسی بر وکلای داخلی تکیه کردند، ایالت نوادا — که تاکنون موفق‌ترین نمونه در مقابله با بازارهای پیش‌بینی بوده — وکلای خارجی استخدام کرد. این تیم حقوقی خارجی بود که استدلال پیچیده‌تر «نیت کنگره» را طراحی و با موفقیت از آن دفاع کرد.

دنیل والاخ در این رابطه می‌گوید: «اتکا به وکلای داخلی کوته‌بینانه است. تیم حقوقی تنسی نتوانست مسائلی را مطرح کند که وکلای خارجی نوادا قطعاً بر آن‌ها مسلط می‌شدند و پیروز می‌شدند.» این تفاوت در کیفیت ارائه استدلال‌ها، می‌تواند توضیح‌دهنده نتایج کاملاً متضاد در دادگاه‌های مختلف باشد.

اوضاع در هفته‌های اخیر به طور فزاینده‌ای پیچیده شده است. رئیس کمیسیون معاملات آتی (CFTC) این هفته با قوت از صلاحیت انحصاری این نهاد بر بازارهای پیش‌بینی دفاع کرد، اما بلافاصله با واکنش تند فرمانداری از حزب خود مواجه شد. این نشان می‌دهد که حتی در سطح فدرال نیز بر سر این موضوع اجماع وجود ندارد.

با توجه به نتایج متفاوت و احتمالاً متناقضی که به زودی از سوی چندین دادگاه فدرال صادر خواهد شد، راه‌حل نهایی این مناقشه حقوقی احتمالاً در دیوان عالی کشور آمریکا رقم خواهد خورد. تا آن زمان، جنگ حقوقی بین کالشی و ایالت‌های مختلف برای تعیین تکلیف نهایی بازارهای پیش‌بینی ورزشی ادامه خواهد داشت.